A motion on setting conciliatory hearings – selected observations under the amend-ments to Civil Procedure Code pursuant to the Act of 4th of July 2019
DOI:
https://doi.org/10.26485/SPE/2020/116/1Keywords:
Conciliation procedure, a conciliatory hearing, a motion to set a conciliatory hearing, formal requirement of a motion to set a conciliatory hearing, an abuse of procedural lawAbstract
Background: The subject of this research is the changes concerning a motion on setting conciliatory hearings introduced by the amendment to the Civil Procedure Code pursuant to the Act of 4th of July 2019 which came into force on 7th of November 2019.
Research purpose: The objective of this paper is to present and evaluate amendments regarding a motion on setting conciliatory hearings introduced by the amendment to the Civil Procedure Code pursuant to the Act of 4th of July 2019 that came into force on 7th of November 2019 (hereinafter referred to as the “Act”). Under the Act a new formal requirement of a procedural document initiating a conciliation procedure was introduced which consists of the requirement to present terms of a settlement (Article 185 § 11 Civil Procedure Code). Failure to include the abovementioned terms of settlement in the motion to set a conciliatory hearing shall result in return of the motion – upon prior call to complete the motion (Article 130 of Civil Procedure Code applies accordingly). On the basis of the Act there was also an amendment introducing a change in respect to the fee from a motion on setting conciliation hearings – currently a fifth part of the fee from a motion initiating a conciliatory hearing is collected (Article 19 section 3 of the Act on Court Fees in Civil Cases). The amount of said fee in a particular case could initially be much lower in comparison to the fee which would have to be paid in the event of filing a suit – it will not be as preferential as hereinbefore.
Methods: The formal dogmatic method was used in the research.
Conclusions: The conducted research has led to the following conclusions. On one hand, the introduced amendments are certainly meant to prevent abusing the institution of conciliation procedure to interrupt a limitation period. It should also have a positive impact on efficiency of the analyzed procedure. On the other hand, the parties may cause a significant and relevant fall in the level of interest regarding a motion on setting conciliatory hearings.
Downloads
References
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28.07.2005 r., t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 755 z późn. zm.
Ustawa z dnia 17.11.1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego, t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1460 z późn. zm.
Ustawa z dnia 4.07.2019 r. O zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. z 2019 r., poz. 1459.
Błaszczak Ł., w: T. Zembrzuski (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz do zmian 2019. Tom I, Wolters Kluwer, Warszawa 2019, kom. do art. 41 k.p.c.
Bryndal D., Robenek M., Zapis na sąd polubowny przeszkodą do skutecznego zawezwania strony do próby ugodowej przed sądem powszechnym, e-Przegląd Arbitrażowy 2012/3–4, s. 24–35.
Budniak-Rogala A., Charakter prawny zapisu na sąd polubowny w postępowaniu cywilnym, E-Wydawnictwo. Prawnicza i Ekonomiczna Biblioteka Cyfrowa. Wydział Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu Wrocławskiego, Wrocław 2015.
Budniak-Rogala A., Czy wszczęcie postępowania pojednawczego w sprawie objętej zapisem na sąd polubowny stanowi nadużycie prawa procesowego?, w: A. Dańko-Roesler, M. Leśniak, M. Skory, B. Sołtys (red.), Ius est ars boni et aequi. Księga pamiątkowa dedykowana Profesorowi Józefowi Frąckowiakowi, Stowarzyszenie Notariuszy Rzeczypospolitej Polskiej, Wrocław 2018, s. 125–141.
Budniak-Rogala A., Podniesienie zarzutu zapisu na sąd polubowny w postępowaniu pojednawczym, w: A. Barańska, S. Cieślak (red.), Ars in vita. Ars in iure. Księga jubileuszowa dedykowana Profesorowi Januszowi Jankowskiemu, C.H. Beck, Warszawa 2018, s. 641–659.
Budniak-Rogala A., Wymóg obligatoryjny pozwu z art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. – de lege lata i de lege ferenda, w: J. Olszewski, Ł. Błaszczak, R. Morek (red.), Arbitraż i mediacja – perspektywy prywatnoprawna i publicznoprawna. Księga pamiątkowa ku czci profesora Jana Łukasiewicza, Wydawnictwo Uniwersytetu Rzeszowskiego, Rzeszów 2018, s. 93–120.
Cieślak S., Powiązania wewnątrzsystemowe w postępowaniu cywilnym, Wolters Kluwer, Warszawa 2013.
Cytowski T., Procesowe nadużycie prawa, PS 2005/5, s. 81–103.
Dębska M., Dębski M., Kilka uwag na temat zawezwania do próby ugodowej, Palestra 2013/5–6, s. 305–309.
Drabik M., w: T. Szanciło (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Art. 1–50539. Tom I, C.H. Beck, Legalis 2019, kom. do art. 184–185 k.p.c.
Ereciński T., Nadużycie praw procesowych w postępowaniu cywilnym. Tezy wstępne i propozycje do dyskusji, w: P. Grzegorczyk, M. Walasik, F. Zedler (red.), Nadużycie prawa procesowego cywilnego, Wolters Kluwer, Warszawa 2019, s. 11–18.
Ereciński T., w: T. Ereciński (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom II. Postępowanie rozpoznawcze, Wolters Kluwer, Warszawa 2016, kom. do art. 184 i 185 k.p.c.
Ereciński T., Weitz K., Efektywność ochrony prawnej udzielanej przez sądy w Polsce, PS 2005/10, s. 3–36.
Flaga-Gieruszyńska K., Szybkość, sprawność i efektywność postępowania cywilnego – zagadnienia podstawowe, Zeszyty Naukowe KUL 2017/3, s. 5–20.
Gajda-Roszczynialska K., Czy nieuzupełnienie braku formalnego pozwu z art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. skutkuje zwrotem pozwu?, PPC 2017/2, s. 267–275.
Gil I., Dopuszczalność wszczęcia postępowania pojednawczego w przypadku istnienia zapisu na sąd polubowny, Opolskie Studia Administracyjno-Prawne 2014/XII/2, s. 61–74.
Góra-Błaszczykowska A., Zasada równości stron w procesie cywilnym, C.H. Beck, Warszawa 2008.
Gudowski J., Nadużycie prawa procesowego cywilnego w postępowaniu rozpoznawczym, w: P. Grzegorczyk, M. Walasik, F. Zedler (red.), Nadużycie prawa procesowego cywilnego, Wolters Kluwer, Warszawa 2019, s. 19–71.
Jagodziński M., Odpowiedzialność z tytułu wniesienia oczywiście bezzasadnego powództwa o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia lub stwierdzenie jej nieważności, Wrocław 2017, maszynopis rozprawy doktorskiej dostępny w Bibliotece WPAiE UWr.
Jędrzejewska M., Możliwość przerwania biegu przedawnienia przez czynności poprzedzające wniesienie pozwu oraz w drodze przypozwania, PUG 1966/3, s. 85–89.
Jędrzejewska M., Wpływ czynności procesowych na bieg przedawnienia, Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 1984.
Jodłowski J., Glosa do postanowienia SN z dnia 26.07.1978, II CR 248/78, PiP 1981/1, s. 141–146.
Justyński T., Nadużycie prawa w polskim prawie cywilnym, Zakamycze, Kraków 2000.
Kawałek J., Kilka uwag na temat stosowania art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c., Palestra 2016/6, s. 90–94.
Kaźmierczak S., O możliwości przerwania przed sądem powszechnym biegu przedawnienia roszczeń podporządkowanych kognicji sądu arbitrażowego, Biuletyn Arbitrażowy 2010–2011/4, s. 82–101.
Kordasiewicz B., Problematyka dawności, w: Z. Radwański, A. Olejniczak (red.), System Prawa Prywatnego, Prawo cywilne. Część ogólna. T II, Z. Radwański (red.), C.H. Beck, Legalis 2019.
Kruszyńska-Kola J., Czy zawezwanie do próby ugodowej powinno mieć wpływ na bieg terminu przedawnienia?, Palestra 2015/9–10, s. 95–101.
Kurtasz M.H., Marek A., Mularczyk K., Postępowanie pojednawcze a postępowanie mediacyjne, ADR 2011/1, s. 19–38.
Łazarska A., Sędziowskie kierownictwo postępowaniem cywilnym przed sądem pierwszej instancji, Wolters Kluwer, Warszawa 2013.
Malczyk M., w: A. Góra-Błaszczykowska (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Tom I. Komentarz. Art. 1–729, C.H. Beck, Legalis 2016, kom. do art. 184 i 185 k.p.c.
Michalewicz W., Postępowanie pojednawcze, Radca Prawny 1997/4, s. 13–17.
Michta D., Postępowanie pojednawcze, Oficyna Wydawnicza Edward Mitek, Bydgoszcz 2016.
Mokry J., Glosa do uchwały SN z dnia 18.06.1985 r., III CZP 28/85, OSP 1988/6, poz. 136, s. 262–266.
Morek R., Budniak-Rogala A., w: E. Marszałkowska-Krześ (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz C.H. Beck, Legalis 2019, kom. do art. 184–186 k.p.c.
Osajda K., Nadużycie prawa w procesie cywilnym, PS 2005/5, s. 47–80.
Piasecki K., Nadużycie praw procesowych przez strony, Palestra 1963/11, s. 20–28.
Pietrzkowski H., Metodyka pracy sędziego w sprawach cywilnych, Wolters Kluwer, Warszawa 2014.
Plebanek M.G., Nadużycie praw procesowych w postępowaniu cywilnym, Wolters Kluwer, Warszawa 2012.
Pyziak-Szafnicka M., Prawo podmiotowe, w: Z. Radwański (red.), System Prawa Prywatnego, M. Safjan (red.), Prawo cywilne. Część ogólna. Tom I, C.H. Beck, Legalis 2007.
Rychter M., Możliwe skutki niestawienia się na posiedzenie pojednawcze, Prawo Bankowe 2005/7–8, s. 75–77.
Rylski P., Dopuszczalność postępowania pojednawczego w sprawach przekazanych do rozpoznania w trybie nieprocesowym, PPC 2011/1, s. 123–129.
Rylski P., Postępowanie pojednawcze jako autonomiczny sposób dochodzenia roszczeń, w: T. Ereciński, J. Gudowski, M. Pazdan, M. Tomalak (red.), Ius est a iustitia apellatum. Księga jubileuszowa dedykowana Profesorowi Tadeuszowi Wiśniewskiemu, Wolters Kluwer, Warszawa 2017, s. 474–496.
Schmidt R., Postępowanie pojednawcze, ADR 2010/2, s. 91–121.
Siciński R., Postępowanie pojednawcze i wyjaśniające w nowym Kodeksie postępowania cywilnego, Palestra 1967/1, s. 80–86.
Siedlecki W., Postępowanie pojednawcze, w: Z. Resich (red.), System prawa procesowego cywilnego, Tom II. Postępowanie przed sądami pierwszej instancji, Zakład Narodowy im. Ossolińskich, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk–Łódź 1987.
Siedlecki W., w: B. Dobrzański, M. Lisiewski, Z. Resich, W. Siedlecki, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I, Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 1969, s. 310–316.
Skibińska M., O zasadności regulacji art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. i jej skutkach, w: I. Gil (red.), Postępowanie cywilne w dobie przemian, Wolters Kluwer, Warszawa 2017, s. 169–197.
Skibińska M., Postępowanie pojednawcze po reformie Kodeksu postępowania cywilnego, Wolters Kluwer, LEX 2019.
Stefańska E., w: M. Manowska (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Art. 1–50538, Wolters Kluwer, LEX 2015, kom. do art. 184–186 k.p.c.
Sychowicz M., Derlatka J., w: A. Marciniak (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Art. 1–205, C.H. Beck, Legalis 2019, kom. do art. 184–186 k.p.c.
Szlęzak A., Czy zawezwanie do próby ugodowej przerywa bieg przedawnienia?, PS 2014/6, s. 7–18.
Śladkowski M., Zawezwanie do próby ugodowej w praktyce sądowej, MoP 2009/14, s. 796–800.
Telenga P., w: A. Jakubecki (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Tom I. Komentarz do art. 1–729, Wolters Kluwer, LEX 2017, kom. do art. 184–186 k.p.c.
Torbus A., Zawezwanie do zawarcia ugody w postępowaniu pojednawczym a problem nadużycia prawa, w: A. Jakubecki, J.A. Strzępka (red.), Ius et remedium. Księga jubileuszowa Profesora Mieczysława Sawczuka, Wolters Kluwer, Warszawa 2010, s. 594–608.
Trzaskowski R., Zawezwanie do próby ugodowej a przerwanie biegu terminu przedawnienia i zasiedzenia, Palestra 2007, nr 3–4, s. 269–274.
Turek J., Cywilne postępowanie pojednawcze, MoP 2004/1–2, s. 58–72.
Weitz K., Czy europejskie normy jurysdykcyjne w sprawach cywilnych i handlowych mają zastosowanie w sądowym postępowaniu pojednawczym (art. 184–186 k.p.c.)?, PPC 2014/3, s. 403–412.
Włodyka S., Pojęcie postępowania cywilnego i jego rodzaje, w: J. Jodłowski (red.), Wstęp do systemu prawa procesowego cywilnego, Zakład Narodowy im. Ossolińskich, Wrocław– Warszawa–Kraków–Gdańsk 1974.
Zieliński A., Flaga-Gieruszyńska K., w: A. Zieliński, K. Flaga-Gieruszyńska (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, C.H. Beck, Legalis 2019, kom. do art. 184 i 185 k.p.c.
Żyznowski T., w: H. Dolecki, T. Wiśniewski (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Artykuły 1–366, Wolters Kluwer, Warszawa 2013, kom. do art. 184 i 185 k.p.c.
Postanowienie SN z dnia 11.07.1997 r., II CKN 315/97, Legalis nr 335140.
Postanowienie SN z dnia 31.03.2000 r., V CKN 1108/00, Legalis nr 47427.
Postanowienie SN z dnia 17.06.2014 r., V CSK 586/13, Legalis nr 1047228.
Postanowienie SN z dnia 14.01.2015 r., I CZ 84/14, Legalis nr 1182742.
Uchwała SN z dnia 18.06.1985 r., III CZP 28/85, Legalis nr 24822.
Uchwała SN z dnia 28.06.2007 r., III CZP 42/06, Legalis nr 74980.
Uchwała SN z dnia 28.08.2008 r., III CZP 65/08, Legalis nr 104458.
Uchwała SN z dnia 28.04.2010 r., III CZP 10/10, Legalis nr 216656.
Uchwała SN z dnia 26.02.2014 r., III CZP 117/13, Legalis nr 761234.
Uchwała SN z dnia 28.03.2014 r., III CZP 3/14, Legalis nr 793523.
Uchwała SN z dnia 17.07. 2014 r., III CZP 43/14, Legalis nr 981870.
Uchwała SN z dnia 18.11.2015 r., III CZP 60/15, Legalis nr 1352022.
Wyrok SA przy KIG z dnia 11.06.2007 r., SA 56/06, Biuletyn Arbitrażowy 2009, nr 12, s. 94–102.
Wyrok SA we Wrocławiu z dnia 8.03.2012 r., I ACa 1270/11, Legalis nr 739085.
Wyrok SA w Gdańsku z dnia 14.06.2013 r., I ACa 74/13, Legalis nr 736072.
Wyrok SA w Warszawie z dnia 11.12.2013 r., I ACa 982/13, Legalis nr 1048902.
Wyrok SA w Warszawie z dnia 16.01.2014 r., I ACa 1194/13, Legalis nr 776005.
Wyrok SA w Łodzi z dnia 7.11.2014 r., I ACa 1017/14, Legalis nr 1185919.
Wyrok SA w Warszawie z dnia 23.07.2015 r., I ACa 368/14, Legalis nr 1349065.
Wyrok SA w Szczecinie z dnia 22.03.2017 r., I ACa 1014/16, Legalis nr 1636852.
Wyrok SA w Szczecinie z dnia 25.04.2017 r., I ACa 951/16, Legalis nr 1636940.
Wyrok SA w Warszawie z dnia 25.07.2017 r., I ACa 627/16, Legalis nr 1674125.
Wyrok SA w Warszawie z dnia 27.10.2017 r., I ACa 1157/17, Legalis nr 1692681.
Wyrok SA w Gdańsku z dnia 6.03.2018 r., V ACa 94/17, Legalis nr 1809559.
Wyrok SA w Krakowie z dnia 20.11.2018 r., I ACa 184/18, Legalis nr 1865465.
Wyrok SN z dnia 10.08.2006 r., V CSK 238/06, Legalis nr 84030.
Wyrok SN z dnia 25.11.2009 r., II CSK 259/09, Legalis nr 304088.
Wyrok SN z dnia 15.11.2012 r., V CSK 515/11, Legalis nr 577259.
Wyrok SN z dnia 28.01.2016 r., III CSK 50/15, Legalis nr 1405128.
Wyrok SN z dnia 19.02.2016 r., V CSK 365/15, Legalis nr 1460954.
Wyrok SN z dnia 5.10.2016 r., II PK 277/15, Legalis nr 1538317.
Wyrok SN z dnia 10.01.2017 r., V CSK 204/16, Legalis nr 1580571.
Wyrok SN z dnia 20.07.2017 r., I CSK 716/16, Legalis nr 1668807.
Wyrok SN z dnia 29.09.2017 r., I CSK 150/17, Legalis nr 1888606.
Wyrok SN z dnia 4.04.2018 r., V CSK 328/17, Legalis nr 1781334.
Wyrok SN z dnia 11.04.2019 r., III CSK 122/17, Legalis nr 1894697.
Uzasadnienie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw z dnia 8.01.2019 r., druk sejmowy nr 3137.
