Lack of cooperation with the supervisory authority as basis for imposing administrative fines

Authors

  • Joanna Łuczak-Tarka Uniwersytet Łódzki, Wydział Prawa i Administracji, Katedra Prawa Karnego Wykonawczego, Zakład Międzynarodowego Wymiaru Sprawiedliwości, Poland https://orcid.org/0000-0002-1925-9480

DOI:

https://doi.org/10.26485/SPE/2021/121/6

Keywords:

personal data protection law, supervisory authority, President of the Personal Data Protection Office, controller responsibilities, administrative fines

Abstract

Background: The study deals with the analysis of the legal obligation of cooperation by subjects required to employ the norms of the GDPR with the supervisory authority, in case of Poland, the President of the Personal Data Protection Office, and the consequences of lack of such cooperation. The Author investigates the norms of the personal data protection law and their use in practice.

Research purpose: The primary goal of this study is to establish whether the solutions adopted in Article 31 of the GDPR are enough when considering the mandate of supervisory authorities.

Methods: The primary method used in this study has been the analysis of the normative material and scholarly review. Additionally, the decisions of the President of the Personal Data Protection Office have served as the basis for analysis of employment of GDPR relevant norms in this regard.

Conclusions: The duty of the controller to cooperate with the supervisory authority, first stated in the GDPR, is an important instrument to ensure the execution of power granted to a supervisory authority. In that context it serves as one of the keystones of European personal data protection reform, as strengthening of the supervisory authority in relation to controllers, processors and – if applicable – their representatives. The introduction of administrative fines as a result of violating Article 31 ensures that this goal is met and allows for real disciplining of subjects required to employ the norms of the GDPR, both individually and generally. As demonstrated over the last three years of its use, the adoption of such solution by the European lawmakers has been necessary. The possibility of imposing administrative fines for lack of cooperation with the supervisory authority might be one of the few, and sometimes the only, tools that such authorities can employ to ensure the accomplishment of its mandate, especially in regard to monitoring and enforcing GDPR execution. Therefore, this norm indirectly affects the exercise of data subjects’ rights. On the other hand, the legal construct of Article 31 requires the implication of other GDPR norms by the authority, which serves to protect them from abuse by the institution.

References

Banyś T., Przepisy karne. Uwagi ogólne do art. 107–108, w: M. Gumularz, K. Kozieł, P. Kozik, Ustawa o ochronie danych osobowych. Komentarz, Warszawa 2018, s. 469–482.

Błachnio-Parzych A., Przepisy karne w ustawie z 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych, w: G. Sibiga (red.), Przepisy prawa uzupełniające rodo. Aktualne problemy prawnej ochro¬ny danych osobowych 2018, Monitor Prawniczy 2018/22 – dodatek, s. 19–23.

Czerniawski M., M. Kawecki, Ustawa o ochronie danych osobowych. Komentarz, Warszawa 2019.

Grzelak A., Obowiązek współpracy administratora danych z organem nadzorczym w świetle przepisów rodo i dyrektywy 2016/680, w: T. Wyka, M.A. Mielczarek (red.), Administrator i inspektor ochrony danych osobowych. Pozycja prawna, Warszawa 2019, s. 45–58.

Grzelak A., Rola organów nadzoru w systemie ochrony danych osobowych, w: T.A.J. Banyś (red.), Obowiązki i odpowiedzialność administratora danych osobowych w rodo, Wrocław 2020, s. 279–295.

Kawecki M., Wybór rozporządzenia jako instrumentu prawnego unijnej reformy prawa ochrony danych osobowych oraz konsekwencje takiego rozwiązania, w: M. Kawecki, T. Osiej (red.), Ogólne rozporządzenie o ochronie danych osobowych. Wybrane zagadnienia, Warszawa 2017, s. 1–9.

Kozik P., Zakres swobody regulacyjnej państw członkowskich przy wdrażaniu ogólnego rozpo¬rządzenia o ochronie danych osobowych do prawa krajowego, Europejski Przegląd Sejmo¬wy 2017/5, s. 18–22.

Łuczak J., Komentarz do art. 83 rodo, w: E. Bielak-Jomaa, D. Lubasz (red.), RODO. Ogólne rozporządzenie o ochronie danych. Komentarz, Warszawa 2017, s. 1054–1065.

Łuczak-Tarka J., Komentarz do art. 108 u.o.d.o., w: D. Lubasz (red.), Ustawa o ochronie danych osobowych. Komentarz, Warszawa 2019, s. 532–539.

Łuczak-Tarka J., Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679. Admini¬stracyjne kary pieniężne, w: D. Lubasz (red.), Meritum. Ochrona Danych Osobowych, War¬szawa 2020, s. 407–411.

Łuczak-Tarka J., Odpowiedzialność karna, w: D. Lubasz (red.), Meritum. Ochrona Danych Osobowych, Warszawa 2020, s. 540–547.

Sakowska-Baryła M. (red.), Ogólne rozporządzenie o ochronie danych osobowych. Komentarz, Warszawa 2018.

Sibiga G., Dopuszczalny zakres polskich przepisów o ochronie danych osobowych po rozpoczę¬ciu obowiązywania ogólnego rozporządzenia o ochronie danych – wybrane zagadnienia, w: G. Sibiga (red.), Ogólne rozporządzenie o ochronie danych. Aktualne problemy prawnej ochrony danych osobowych, Monitor Prawniczy 2016/20 – dodatek, s. 16–21.

Wygoda K., Komentarz do art. 31 rodo, w: M. Sakowska-Baryła (red.), Ogólne rozporządzenie o ochronie danych osobowych. Komentarz, Warszawa 2018, s. 349–353.

Decyzja Prezesa UODO z dnia 29 maja 2020 r., DKE.561.1.2020 (decyzja dostępna na stronie internetowej pod adresem: https://uodo.gov.pl/decyzje/DKE.561.1.2020).

Decyzja Prezesa UODO z dnia 3 czerwca 2020 r., DKE.561.2.2020 (decyzja dostępna na stronie internetowej pod adresem: https://www.uodo.gov.pl/decyzje/DKE.561.2.2020).

Decyzja Prezesa UODO z dnia 2 lipca 2020 r., DKE.561.3.2020 (decyzja dostępna na stronie internetowej pod adresem: https://uodo.gov.pl/decyzje/DKE.561.3.2020).

Decyzja Prezesa UODO z dnia 5 stycznia 2021 r., DKE.561.16.2020 (decyzja dostępna na stronie internetowej pod adresem: https://uodo.gov.pl/decyzje/DKE.561.16.2020).

Decyzja Prezesa UODO z dnia 19 marca 2021 r., DKE.561.25.2020 (decyzja dostępna na stronie internetowej pod adresem: https://www.uodo.gov.pl/decyzje/DKE.561.25.2020).

Decyzja Prezesa UODO z dnia 19 marca 2021 r., DKE.561.22.2020 (decyzja dostępna na stronie internetowej pod adresem: https://uodo.gov.pl/decyzje/DKE.561.22.2020).

Decyzja Prezesa UODO z dnia 15 kwietnia 2021 r., DKE.561.3.2021 (decyzja dostępna na stronie internetowej pod adresem: https://uodo.gov.pl/decyzje/DKE.561.3.2021).

Decyzja Prezesa UODO z dnia 27 kwietnia 2021 r., DKE.561.23.2020 (decyzja dostępna na stro¬nie internetowej pod adresem: https://uodo.gov.pl/decyzje/DKE.561.23.2020).

Wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 18 października 2018 r., sygn. akt II SAB/Go 90/18, LEX nr 2576144.

Downloads

Published

2021-12-19

How to Cite

Łuczak-Tarka, J. (2021). Lack of cooperation with the supervisory authority as basis for imposing administrative fines. Studia Prawno-Ekonomiczne, 121, 105–124. https://doi.org/10.26485/SPE/2021/121/6

Issue

Section

ARTICLES - THE LAW