„Handlowe aspekty własności intelektualnej” jako część Wspólnej Polityki Handlowej – konsekwencje dla bezpośredniej skuteczności TRIPS

Autor

DOI:

https://doi.org/10.26485/SPE/2021/118/7

Słowa kluczowe:

Unia Europejska, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej, prawo własności intelektualnej, patent

Abstrakt

Przedmiot badań: Nieustanny rozwój technologiczny sprawia, że znaczenie własności inte­lektualnej rośnie, a ochrona prawna m.in. wynalazków nabiera ogromnego znaczenia, zwłasz­cza dla państw, których gospodarki oparte są na innowacyjności. Na przestrzeni lat Wspólna Polityka Handlowa Unii Europejskiej podlegała zmianom traktatowym, co skutkowało m.in. ewolucją jej zakresu przedmiotowego. Również charakter kompetencji Wspólnot Europejskich, a następnie Unii Europejskiej w tym zakresie zmieniał się. Jednym z najistotniejszych, a zara­zem powodującym najwięcej kontrowersji jest kwestia skutku bezpośredniego TRIPS w pań­stwach członkowskich Unii Europejskiej. Istotność tego zagadnienia wynika z postanowień TRIPS, które gwarantują minimalny zakres ochrony praw własności intelektualnej. Cel badawczy: Autor zmierza do ustalenia, jakim zakresem kompetencji dysponuje Unia Euro­pejska w odniesieniu do TRIPS. Artykuł ma na celu odpowiedzenie na pytanie – jak ewolucja Wspólnej Polityki Handlowej Unii Europejskiej wpłynęła na stosowanie TRIPS w państwach członkowskich Unii Europejskiej.

Metoda badawcza: W artykule wykorzystano głównie metody: formalno-dogmatyczną oraz hi­storyczno-prawną. W zakresie badania orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości posłużono się metodą empiryczno-prawną.1

Wyniki: Charakter kompetencji Wspólnot Europejskich, a następnie Unii Europejskiej w odnie­sieniu do Wspólnej Polityki Handlowej zmieniał się wraz ze zmianami postanowień traktatów. Od dnia wejścia w życie Traktatu z Lizbony (1.12.2009 r.) Wspólna Polityka Handlowa wchodzi w zakres jej kompetencji wyłącznych oraz obejmuje handlowe aspekty własności intelektualnej. Orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości potwierdziło, że TRIPS w całości objęty jest kompe­tencją UE, z czego mogłoby wynikać, że dla oceny skutku bezpośredniego jego postanowień miarodajne są – wbrew kontrowersjom w uprzednim stanie prawnym, gdy TRIPS miał charakter tzw. umowy mieszanej – unijne reguły skutku bezpośredniego. Z drugiej strony, Trybunał nie zdecydował się na zakwestionowanie dotychczasowego orzecznictwa w tym zakresie, co może prowadzić do wniosku, że odmowa skutku bezpośredniego TRIPS pozostaje w mocy. Niemniej problem stracił na znaczeniu praktycznym, bowiem postanowienia TRIPS zostały (po zakończeniu okresów przejściowych) recypowane do prawa krajowego państw członkowskich.

##plugins.generic.usageStats.downloads##

##plugins.generic.usageStats.noStats##

Bibliografia

Dyrektywa 98/84/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 listopada 1998 r. w sprawie prawnej ochrony usług opartych lub polegających na warunkowym dostępie, OJ L 320, 28.11.1998 r., s. 54–57.

Rozporządzenie Rady (EWG) nr 1768/92 z dnia 18 czerwca 1992 r. dotyczące stworzenia dodatkowego świadectwa ochronnego dla produktów leczniczych, OJ L 182, 2.7.1992 r., s. 1–5.

Traktat ustanawiający Europejską Wspólnotę Gospodarczą podpisany w Rzymie 25 marca 1957 r.

Traktat z Amsterdamu zmieniający Traktat o Unii Europejskiej, traktaty ustanawiające Wspólnoty Europejskie i niektóre związane z nimi akty podpisany w Amsterdamie dnia 2 października 1997 r.

Traktat z Lizbony zmieniający Traktat o Unii Europejskiej i Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską podpisany w Lizbonie dnia 13 grudnia 2007 r.

Traktat z Nicei zmieniający Traktat o Unii Europejskiej, traktaty ustanawiające Wspólnoty Europejskie i niektóre związane z nimi akty podpisany w Nicei dnia 26 lutego 2001 r.

Ustawa z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości, Dz.U. z 1993 r., nr 26, poz. 117 ze zm.

Barcz J., W sprawie bezpośredniego skutku przepisów Porozumienia TRIPS w świetle prawa wspólnotowego (I), Europejski Przegląd Sądowy, luty 2006 r., s. 18–31.

Barcz J., W sprawie bezpośredniego skutku przepisów Porozumienia TRIPS w świetle prawa wspólnotowego (II), Europejski Przegląd Sądowy, marzec 2006 r., s. 14–26.

Bourgeois J., The EC in the WTO and Advisory Opinion 1/94: An Echternach Procession, Com¬mon Market Law Review 1995/32, s. 763–787.

Correa C.M., Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, A Commentary on The TRIPS Agreement, Oxford 2020.

Craig P., de Burca G., EU Law: Text, Cases and Materials, Oxford University Press 2020.

Czajkowska-Dąbrowska M., Ochrona praw autorskich i pokrewnych na podstawie konwencji międzynarodowych, w: J. Barta (red.), System Prawa Prywatnego, t. 13, Prawo autorskie, Warszawa 2013, s. 971–1077.

Czermińska M., Wspólna Polityka Handlowa Unii Europejskiej. Znaczenie dla ochrony jednolitego rynku wewnętrznego i międzynarodowego bezpieczeństwa ekonomicznego, Toruń 2019.

Gotsova B., The Gordian. Knot of European Union Competence: Commercial Aspects of Intellectual Property After the Judgment in Case C-414/11 Daiichi Sankyo, German Law Journal 2014/15/03, s. 511–528.

Górski M., Wspólna Polityka Handlowa Unii Europejskiej. Aspekty prawne i instytucjonalne, Warszawa 2012.

Hilf M., The ECJ’s Opinion 1/94 on the WTO, No surprise but Wise?, European Journal of International Law 1995/6, s. 245–259.

Mazur G., Wspólna Polityka Handlowa Unii Europejskiej, Warszawa 2017, s. 14–46.

Montana i Mora M., The Practical Consequences of the CJEU Judgment of 18 July 2013 Changing Its Doctrine on the Respective Competences of the EU and its Member States to Apply the TRIPS Agreement: Have We Seen the Tip of the Daiichi Iceberg Yet?, International Re¬view of Intellectual Property and Competition Law 2017/48, s. 784–812.

Nowicka A., Wynalazki i ich ochrona – wybrane aspekty prawne i praktyczne, Prace z Prawa Własności Intelektualnej 2014/126, s. 84–101.

Pires de Carvalho N., The TRIPS Regime of Patent Rights, Hague 2005.

Ryder R.D., Sreenivasulu S., The Economics of Intellectual Property and Economic Entrepren-eurship of Copyrights, w: K. Sinha, V. Mahalwar, Copyright Law in the Digidal World. Challenges and Opportunities, Singapore 2017, s. 45–60.

Skubisz R., Glosa do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 lutego 2006 r. (sygn. akt II GSK 54/05), Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego 2006/6, s. 152–162.

Skubisz R., Własność przemysłowa w systemie prawa, w: R. Skubisz (red.), System Prawa Prywatnego, t. 14A, Prawo własności przemysłowej, Warszawa 2012, s. 1–97.

Targosz T., Miejsce porozumienia TRIPS w prawie polskim, Kwartalnik Prawa Prywatnego 2005/ XIV/3, s. 735–763.

Tridimas T., The WTO and OECD Opinions, w: A. Dashwood, Ch. Hillion (red.), The general law of E.C. external relations, Sweet & Maxwell, 2000, s. 8–60.

du Vall M., Kostański P., Ożegalska-Trybalska J., Podrecki P., Traple E. (red.), Prawo patentowe, Warszawa 2017.

Van den Bossche P., Zdouc W., The Law and Policy of the World Trade Organization, Cambridge University Press 2018.

Weresa M.A. (red.), Własność intelektualna. Wybrane aspekty ekonomiczne, Warszawa 2009.

Wróbel A., Wspólna Polityka Handlowa Unii Europejskiej, Warszawa 2014.

Opinia Trybunału Sprawiedliwości 1/75 z dnia 11 listopada 1975 r., ECLI:EU:C:1975:145.

Opinia Trybunału Sprawiedliwości 1/76 z dnia 26 kwietnia 1977 r w sprawie projektu umowy o stworzeniu funduszu europejskiego dla żeglugi śródlądowej, ECLI:EU:C:1977:63.

Opinia Trybunału Sprawiedliwości 1/94 z dnia 15 listopada 1994 r., ECLI:EU:C:1994:384.

Wyrok Trybunału C-22/70 z dnia 31 marca 1971 r., Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Radzie Wspólnot europejskich, ECLI:EU:C:1971:32.

Wyrok Trybunału C-38/73 z dnia 13 grudnia 1973 r. Social Fonds voor de Diamantarbeiders przeciwko NV Indiamex i Feitelijke Vereniging De Belder, ECLU:EU:C:1973:165.

Wyrok Trybunału C-137/12 z dnia 22 października 2013 r., Komisja Europejska przeciwko Radzie Unii Europejskiej, ECLI:EU:C:2013:675.

Wyrok Trybunału C-181/73 z dnia 30 kwietnia 1974 r., R. & V. Haegeman przeciwko państwu belgijskiemu, ECLI:EU:C:1974:31.

Wyrok Trybunału C-300/98 z dnia 14 grudnia 2000 r. Parfums Christian Dior SA przeciwko TUK Consultancy BV i Assco Gerüste GmbH i Rob van Dijk przeciwko Wilhelm Layher GmbH & Co. KG i Layher BV, ECLI:EU:C:200:688.

Wyrok Trybunału C-414/11 z dnia 18 lipca 2013 roku w sprawie Daiichi Sankyo Co. Ltd., Sanofi-Aventis Deutschland GmbH przeciwko DEMO Anonymos Viomichaniki kai Emporiki Etairia Farmakon, ECLI:EU:C:2013:520.

Wyrok Trybunału C-431/05 z dnia 11 września 2007 r., Merck Genéricos – Produtos Farmacêuticos Ltd przeciwko Merck & Co. Inc. i Merck Sharp & Dohme Ltd, ECLI:EU:C:2007:496.

Wyrok Trybunału w C-21/72 z dnia 12 grudnia 1972 r., International Fruit Company NV i inni przeciwko Produktschap voor Groenten en Fruit, ECLI:EU:C:1972:115.

Wyrok Trybunału w sprawie C-104/81 z dnia 26 października 1982 r., Hauptzollamt Mainz przeciwko C.A. Kupferberg & Cie KG a.A., ECLI:EU:C:1982:362.

Wyrok Trybunału w sprawie C-53/96 z dnia 16 czerwca 1998 r., Hermès International (société en commandite par actions) przeciwko FHT Marketing Choice BV, ECLI:EU:C:1998:292.

Intangible Capital in Global Value, World Intellectual Property Report 2017, World Intellectual Property Organization, https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_944_2017.pdf; stan na 17.12.2020 r.

Montañá M., Spanish Supreme Court clarifies that its case law on TRIPS is not affected by the ECJ Daiichi Judgment, Kluwer Patent Blog, http://patentblog.kluweriplaw.com/2014/02/06/ spanish-supreme-court-clarifies-that-its-case-law-on-trips-is-not-affected-by-the-ecj-daiichi-judgment/#comments; stan na 7.12.2020 r.

Pobrania

Opublikowane

2021-05-13

Jak cytować

Sternowski, Łukasz. (2021). „Handlowe aspekty własności intelektualnej” jako część Wspólnej Polityki Handlowej – konsekwencje dla bezpośredniej skuteczności TRIPS. Studia Prawno-Ekonomiczne, 118, 119–136. https://doi.org/10.26485/SPE/2021/118/7

Numer

Dział

ARTYKUŁY - PRAWO