Friedrich Carl von Savigny on exclusivity of possession and the prohibition of (com)possessio plurium in solidum based on D. 41,2,3,5 (Paul. 54 ad ed.)
DOI:
https://doi.org/10.26485/SPE/2021/120/3Keywords:
Savigny, Pandectists, (com)possessio plurium in solidum, compossessio pro indiviso, co-possession.Abstract
Background: Nineteenth century was the time of discussions in the German-language science of law about the possessio. The issue of community – compossessio have also found their way into the sphere of lawyers’ interest. In the scientific narrative of the time, the relationship of several people having the same thing simultaneously could take two forms: (com)possessio plurium in solidum or compossessio pro indiviso.
Research purpose: The aim of the study is to present the dogmatic analysis of D. 41,2,3,5 (Paul. 54 ad ed.), which was made at the beginning of the 19th century by the founder of the historical school of law, an outstanding German lawyer Friedrich Carl von Savigny. On the one hand, it is an example of the practical use of ius Romanum to formulate the principle of “modern Roman law”, and on the other hand, it confirms to a large extent the post-Roman origin of the terminology used today by both civilians and romanists. The use of the nineteenth-century perspective of considerations will allow for a systematic presentation of such issues as the exclusivity of possession expressed by the prohibition (com)possessio plurium in solidum and the admissibility of co-possession – compossessio pro indiviso.
Methods: Historical and dogmatic methods were used in the article.
Conclusions: Based on the analysis of D. 41,2,3,5 (Paul. 54 ad ed.) by Savigny, the following view was formed in the 19th century. (Com)possessio plurium in solidum is unacceptable because of the nature of possessio being a man’s real power over a thing. The possessor who controls the thing physically, with the will to keep it for himself, exercises exclusive power over it. This means that if he has the thing, the other person cannot have it at the same time. If, by applying a forbidden willfulness, such a person deprives the current possessor, the co-possession will not arise due to the impossibility of (com)possessio plurium in solidum. The assessment of this situation is not changed by the fact that the possessor has the legal possibility to claim the return of the lost possession by means provided for by law. The simultaneous co-possession in solidum must be distinguished from the simultaneous co-possession pro indiviso. These are relations related only de nomine, therefore the impossibility (com)possessio plurium in solidum does not stand in the way of the admissibility of compossessio pro indiviso. In this sense, co-possession pro indiviso is, historically and legally, an exception to the rule of exclusivity of possession.
Downloads
References
Arndts von Arnesberg K.L., Lehrbuch der Pandekten11, nach des Verfassers Tode besorgt von L. Pfaff und F. Hofman, Stuttgart 1883.
Baron J., Die Gesamtrechtsverhältnisse im Römischen Recht, Marburg u. Leipzig 1864.
Bekker E.I., Das Recht des Besitzes bei den Römern: Festgabe an Johann Caspar Bluntschli zum Doktorjubiläum, Leipzig 1880.
Brinz A. von, Lehrbuch der Pandekten2, Bd. 1, Erlangen 1873.
Cuperus A.J., Observationes selectae de natura possessionis, Lugd. Batav. 1789.
Dajczak W., Romantyczne inspiracje i bariery polskiej dyskusji o posiadaniu w XX wieku, Studia Iuridica 2016/66, s. 75–89.
Dernburg H., Pandekten5, Bd. 1: Allgemeiner Theil und Sachenrecht, Berlin 1896.
Digesta Iustiniani. Digesta Justyniańskie, tekst i przekład T. Palmirski (red.), t. I–VII, 2, Kraków 2013–2017.
Goeschen J.F.L., Vorlesungen über das gemeine Civilrecht, Bd. 1: Einleitung und allgemeiner Teil, Göttingen 1838.
Gothofredi JC. J., Novus in titulum Pandectarum De diversis regulis iuris antiqui commentarius, t. 2, Neapol 1780.
Gradenwitz O., Natur und Sklave bei der naturalis obligatio, w: Festgabe der Juristischen Fakultät zu Königsberg für Johann Theodor Schirmer zum 1. August 1900, Königsberg 1900.
Hagen A.F. von der, Über den, nach L. 15. §. 4. de precario stattfindenden Besitz des precario rogans und des rogatus. Ein civilistischer Versuch, Hamm 1840.
Jędrejek G., Wpływ romańskiej koncepcji posiadania na polską naukę prawa w XIX wieku, Roczniki Nauk Prawnych 2004/XIV/1, s. 129–153.
Jhering R. von, Beiträge zur Lehre vom Besitz, Bd. 9, Jahrbücher für die Dogmatik des heutigen römischen und deutschen Privatrechts 1868, s. 1–196.
Jhering R. von, Der Besitzwille. Zugleich eine Kritik der herrschenden juristischen Methode, Jena 1889.
Jhering R. von, Ueber den Grund des Besitzschutzes: Eine Revision der Lehre vom Besitz, 2. ver-besserte und vermehrte Auflage, Jena 1869.
Kaser M., Eigentum und Besitz im älteren römischen Recht, Forschungen zum römischen Recht, 2. Aufl., Köln–Wien 1956.
Keller F.L., Pandekten2, Bd. 1, Leipzig 1867.
Koch Ch.F., Lehrbuch des preußischen gemeinen Privatrechts3, Bd. 1, Berlin 1857.
Koschembahr-Łyskowski I., Ratio naturalis w prawie rzymskiem klasycznem, Prace Towarzy¬stwa Naukowego Warszawskiego, Nr 20, Warszawa 1930.
Lehmann B., Das Eigenvermögen der römischen Soldaten unter väterlicher Gewalt, w: H. Tem¬porini (red.) Aufstieg und Niedergang der römischen Welt (ANRW), Bd. 14, Berlin–New York 1982, s. 183–284.
Lenel O., Das Edictum Perpetuum. Ein Versuch zu seiner Wiederhersatellung, 3. Aufl., Leipzig 1927.
Lenel O., Palingenesia iuris civilis, t. 1, Leipzig 1889 (Graz 1960).
Lenz G., Das Recht des Besitzes und seine Grundlagen. Zur Einleitung in die Wissenschaft des Römischen Rechts, Berlin 1860, s. 136.
Mackeldey F., Lehrbuch des heutigen römischen Rechts, Bd. 2, Giessen 1829.
Meischeider E., Besitz und Besitzschutz: Studien über alte Probleme, Berlin 1876.
Nörr D., ‘Savigny, Carl von’, w: Neue Deutsche Biographie, t. 22, Berlin 2005, s. 470–473, https://www.deutsche-biographie.de/pnd118605909.html#ndbcontent; stan na 2.03.2021 r.
Pikulska-Radomska A., Skrzywanek-Jaworska D., Leona hr. Pinińskiego Wprowadzenie do teorii posiadania, w: A. Lityński, A. Matan, M. Mikołajczyk, D. Nawrot, G. Nancka (red.), Verus amicus rara avis est. Studia poświęcone pamięci Wojciecha Organiściaka, Katowice 2020, s. 664–676.
Piniński L., Der Thatbestand des Sachbesitzerwerbs nach gemeinem Recht. Eine zivilistische Untersuchung, Bd. 1, Leipzig 1885.
Puchta G.F., Cursus der Institutionen8, Bd. 2, Leipzig 1875, s.154.
Puchta G.F., Georg Friedrich Puchta’s Kleine civilistische Schriften, Leipzig 1851.
Puchta G.F., Pandekten, 12., auf Grund der früheren A.F. Rudorff‘schen Bearbeitung sorgfältig revidirte und vermehrte Auflage / von Th. Schirmer, Leipzig 1877.
Randa A., Der Besitz nach österreichischem Rechte, mit Berücksichtigung des gemeinen Rechtes, des preußischen, französischen und italienischen, des sächsischen und züricherischen Gesetzbuches, Zweite, durchgesehene und durch die Besitzklagen vermehrte Auflage, Leipzig 1876.
Riccobono S., Zur Terminologie der Besitzverhältnisse [Naturalis possessio, civilis possessio, possessio ad interdicta], Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Romanistische Abteilung 1910/31, s. 321–371.
Savigny F.C. von, Das Recht des Besitzes, 7. aus dem Nachlasse des Verfassers und durch Zusätze des Herausgebers vermehrte Auflage von Adolf Friedrich Rudorff, Wien 1865.
Schmidt A., Dr. Herrmann Witte, Privatdozent an der Universität Berlin: Das interdictum Uti possidetis als Grundlage des heutigen possessorium ordinarium, Leipzig 1863 (rec.), Heidelberger Jahrbücher der Literatur 1863/56,2, s. 689–694.
Schmidt M.E., Pandekten, Erstes Buch: Sachenrecht, Berlin 1882.
Seuffert J.A., Praktisches Pandektenrecht3, Bd. 1, Würzburg 1852.
Skrzywanek-Jaworska D., Polemika Leona Pinińskiego na temat corpus possessionis z wybranymi przedstawicielami XIX-wiecznej nauki prawa, Studia Prawno-Ekonomiczne 2021/118, przyp. 2, s. 95–118.
Steinlechner P., Das Wesen der Juris Communio und Juris Quasi Communio. Eine civilistische Abhandlung, 1. Abth.: Revision der Lehre von der Theilbarkeit und Untheilbarkeit auf dem Rechtsgebiete (Innsbruck 1876); 2. Abth.: Das Miteigenthum in seinen principiellen Einzelbeziehungen (Innsbruck 1878).
Thibaut A.F.J., System des Pandekten-Rechts9, Bd. 1, Jena 1846.
Vangerow K.A. von, Leh rbuch der Pandekten7, Bd. 1, Marburg 1863.
Windscheid B., Lehrbuch des Pandektenrechts6, Bd. 1, Frankfurt a.M. 1887.
Witte H., Gewährt nach Römischem Recht die mit animus rem sibi habendi verbundene thatsächliche Herrschaft über eine Sache in allen Fällen den Schutz durch Interdicte?, Bd. 18, Zeitschrift für Civilrecht und Process. Neue Folge 1861, s. 234–301.
Zielonacki J., Der Besitz nach dem römischen Rechte: Hier und da mit Berücksichtigung der neueren Gesetzbücher, Berlin 1854.
Zaradkiewicz K., Romańska teoria posiadania a kodeks cywilny, Studia Iuridica 2016/64, s. 99–112.
