Constructing generational divisions in the parasocial relationship between a vlogger and his audience
DOI:
https://doi.org/10.26485/PS/2023/72.4/6Keywords:
vlog commentary, YouTube, generation, communication conventionsAbstract
The author discusses the discursive conventions used by a selected vlogger in portraying intergenerational differences. The results of a multimodal rhetorical analysis and a study of the reception of vlogs demonstrate that humour (including sarcasm and self-irony), pop culture references and demonstration of objectivity enhance trust in the broadcaster. In addition, recipients identify with the vlogger and accept the interpretations offered by the vlogger. The main generational differences concern modes of communication and attitudes to freedom of choice.
References
Abidin Crystal. 2015. “Communicative intimacies: Influencers and perceived interconnectedness”. Ada: A Journal of Gender, New Media, and Technology (8): 1–16.
Abidin Crystal. 2021. “From «networked publics» to «refracted publics»: a companion framework for researching «below the radar» studies”. Social Media + Society 1–13. https://doi.org/10.1177/205630512098445.
Antczak Mariola, Monika Wachowicz. 2022. „Kanały typu commentary (dramowe) w polskim serwisie YouTube: Rozważania terminologiczne wokół nowego przedmiotu badań”. Annales Universitas Paedagogicae Cracoviensis. Studia ad Bibliothecarum Scientiam Pertinentiam 20: 661–682. https://doi.org/10.24917/20811861.20.41.
Balleys Claire i in. 2020. “Searching for oneself on YouTube: Teenage peer socialization and social recognition processes”. Social Media + Society 1–11. https://doi.org/10.1177/2056305120909474.
Banaji Shakuntala. 2013. “Everyday racism and «my tram experience»: Emotion, civic performance and learning on YouTube”. Comunicar 20(40): 69–78.
Berryman Rachel, Misha Kavka. 2017. “«I guess a lot of people see me as a big sister or a friend»: The role of intimacy in the celebrification of beauty vloggers”. Journal of Gender Studies 26(3): 307–320. https://doi.org/10.1080/09589236.2017.1288611.
Boxman-Shabtai Lillian. 2019. “The practice of parodying: YouTube as a hybrid field of cultural production”. Media, Culture & Society 41(1): 3–20. https://doi.org/10.1177/0163443718772180.
boyd danah. 2010. Social network sites as networked publics: Affordances, dynamics, and implications. W: Networked self: Identity, community, and culture on social network sites. Z. Papacharissi (red.), 39–58. London: Routledge.
Brandcast. 2022. Iwona Piwek o najważniejszych trendach na YouTube w 2022 | Brandcast 2022. https://www.youtube.com/watch?v=FyeH7U5Me1o&list=PL9Xlh2Jq9l7XWWrYauhrSMwaY5AtRnFID&index=1 [dostęp: 20.08.2023].
Budzyńska-Daca Agnieszka. 2022. „Potencjał retoryczny gatunku”. Res Rhetorica 9(2): 101–120. https://doi.org/10.29107/rr2022.2.6.
Bulaszewska Małgorzata. 2021. Między cyfrowym tubylcami a imigrantami. Retoryka polskiej blogosfery. Warszawa: CeDeWu.
Burgess Jean, Joshua Green. 2011. YouTube. Wideo online a kultura uczestnictwa. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
Buss Justin, Hayden Le, Oliver L. Haimson. 2022. “Transgender identity management across social media platforms”. Media, Culture & Society 44(1): 22–38. https://doi.org/10.1177/01634437211027106.
Campbell Karlyn Kohrs. 2005. “Agency: Promiscuous and protean”. Communication and Critical/ Cultural Studies 2(1): 1–19. https://doi.org/10.1080/1479142042000332134.
Cho Hyunyi i in. 2022. “Social media literacy: A conceptual framework”. New Media & Society 0(0). https://doi.org/10.1177/14614448211068530.
CluePR. 2022. Generacja Z wchodzi do gry – Raport na temat konsumpcji treści przez młodych. Warszawa. https://cluepr.pl/generacja-z-wchodzi-do-gry-raport-na-temat-konsumpcji-tresciprzez-mlodych/ [dostęp: 20.08.2023].
Czerwiński Maciej. 2016. Semiotyczna analiza dyskursu. W: Jak analizować dyskurs? Perspektywy dydaktyczne. W. Czachur, A. Kulczyńska, Ł. Kumięga (red.), 41–58. Kraków: Universitas.
Dahlgren Peter. 2005. “The Internet, public spheres, and political communication: Dispersion and deliberation”. Political Communication 22(2): 147–162. https://doi.org/10.1080/10584600590933160.
DateReportal. 2023. Digital 2023: Poland. https://datareportal.com/reports/digital-2023-poland [dostęp: 27.08.23].
Davidson Brittany I., Adam N. Joinson. 2021. “Shape shifting across social media”. Social Media + Society 7(1). https://doi.org/10.1177/2056305121990632.
De Fina Anna. 2011. Discourse and identity. W: Discourse studies: A multidisciplinary introduction. T.A. van Dijk (red.), 263–282. Los Angeles: Sage.
Dekavalla Marina. 2022. “Facework in confessional videos by YouTube content creators”. Convergence 28(3): 854–866. https://doi.org/10.1177/13548565221085812.
Dewey John. 1946. The public and its problems. An essay in political inquiry. Chicago: Gateway Books.
Devitt Amy J. 2015. “Genre performances: John Swales’ genre analysis and rhetorical-linguistic genre studies”. Journal of English for Academic Purposes 19: 44–51. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2015.05.008
Duszak Anna. 2014. Elity, eksperci, „zwykli ludzie”: Socjolingwistyczne spojrzenie na użytkowników języka. W: Dyskurs elit symbolicznych. Próba diagnozy. M. Czyżewski, K. Franczak, M. Nowicka, J. Stachowiak (red.), 42–60. Warszawa: Sedno. Wydawnictwo Akademickie.
Fatyga Barbara. 2010. Wstęp do polskiego wydania. Pożytki z Tapscotta. W: Cyfrowa dorosłość. Jak pokolenie sieci zmienia nasz świat. D. Tapscott, 7–27. Warszawa: Wydawnictwa Akademickie i Profesjonalne.
Fetter Sheldon i in. 2023. “An exploration of social media users’ desires to become social media influencers”. Media Watch 14(2): 200–216. https://doi.org/10.1177/09760911231159690.
Filipiak Magdalena. 2022. „Sfera publiczna, inkluzja i algorytmy, czyli o racjonalności komunikacyjnej Jürgena Habermasa w kontekście wykluczenia algorytmicznego w mediach społecznościowych”. Sensus Historiae 46(1): 285–298.
Fuchs Christian. 2014. Social media: A critical introduction. London: Sage.
Grzmil-Tylutki Halina. 2007. Gatunek w świetne francuskiej teorii dyskursu. Kraków: Universitas.
Hallinan Blake i in. 2023. “Mapping the transnational imaginary of social media genres”. New Media & Society, 25(3): 559–583. https://doi.org/10.1177/14614448211012372.
Himma-Kadakas Marju, Allan Rajavee, Maarja-Liis Orgmets, Linda Eensaar, Ragne
Kõuts-Klemm. 2018. “The food chain of YouTubers: engaging audiences with formats and genres”. Observatorio 12: 54–75. https://doi.org/10.15847/obsOBS0001385.
Hou Mingyi. 2018. “Social media celebrity and the institutionalization of YouTube”. Convergence 25(3): 534–553. https://doi.org/10.1177/1354856517750368.
Hrehorowicz Arleta. 2021. Postawy pokolenia Z wobec obywatelskości. Warszawa: Wydawnictwo Adam Marszałek.
Jasinski James. 2001. Sourcebook on rhetoric. Key concepts in contemporary rhetorical studies. Thousand Oak: Sage Publications.
Jenkins Henry, Ravi Purushtoma, Katherine Clinton, Margaret Weigel, Alice J. Robinson. 2005. Confronting the challenges of participatory culture: Media education for the 21st century. http://www.newmedialiteracies.org/wp-content/uploads/pdfs/NMLWhitePaper.pdf [dostęp: 20.08.2023].
Kamberelis George. 1995. “Genre as institutionally informed social practice”. Maryland Journal of Contemporary Legal Issues 6: 115–171.
Kampka Agnieszka. 2017. Multimodalna analiza dyskursu – ujęcie semiotyczne. W: Analiza dyskursu publicznego. Przegląd metod i perspektyw badawczych. M. Czyżewski, M. Otrocki, T. Piekot, J. Stachowiak (red.), 95–122. Warszawa: Wydawnictwo Akademickie Sedno.
Kolanek Bartosz. 2022. Statystyki YouTube 2022, które powinieneś znać, aby wyprzedzić konkurencję. https://przygody.tv/statystyki-youtube-2022-ktore-powinienes-znac-abywyprzedzic-konkurencje [dostęp: 20.08.2023].
Kuisz Jarosław. 2018. Koniec pokoleń podległości. Młodzi Polacy, liberalizm i przyszłość państwa. Kraków: Biblioteka Kultury Liberalnej.
Lange Patricia G. 2014. “Commenting on YouTube rants: Perceptions of inappropriateness or civic engagement?”. Journal of Pragmatics 73: 53–65. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2014.07.004.
Mazur Stanisław. 2012. „Poznanie, wiedza i działanie społeczne w paradygmacie wielości”. Zarządzanie Publiczne 19(1): 33–41.
McCosker Anthony. 2015. “Social media activism at the Margins: managing visibility, voice and vitality affects”. Social Media + Society 1(2). https://doi.org/10.1177/2056305115605860.
Miller Carolyn R. 1984. “Genre as social action”. Quarterly Journal of Speech 70(2): 151–167. https://doi.org/10.1080/00335638409383686.
Mitchell Claudia. 2017. “«The girl should just clean up the mess»: On studying audiences in understanding the meaningful engagement of young people in policy-making”. International Journal of Qualitative Methods 16: 1–9. https://doi.org/10.1177/1609406917703501.
Naruszewicz-Duchlińska Alina. 2009. „Flame war czy zaledwie iskra? Kilka uwag o konfliktach w internetowych grupach dyskusyjnych”. Паланістыка. – Полонистика – Polonistyka, bd.: 71–82.
Naruszewicz-Duchlińska Alina. 2014. „Intencjonalne językowe zakłócenia komunikacji internetowej (trolling, flaming, hejting)”. Prace Językoznawcze 16(4): 89–97.
Nowak Jakub. 2013. Memy internetowe: Teksty (cyfrowej) kultury językiem krytyki społecznej. W: Współczesne media. Język mediów. I. Hofman, D. Kępa-Figura (red.), 227–238. Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej.
Papacharissi Zizi. 2002. “The virtual sphere: The internet as a public sphere”. New Media & Society 4(1): 9–27. https://doi.org/10.1177/14614440222226244.
Penttinen Valeria, Robert Ciuchita, Martina Čaić. 2022. “YouTube it before you buy it: The role of parasocial interaction in consumer-to- consumer video reviews”. Journal of Interactive Marketing 57(4): 561–582. https://doi.org/10.1177/10949968221102825.
Piekot Tomasz. 2016. Mediacje semiotyczne. Słowo i obraz na usługach ideologii. Warszawa: Sedno. Wydawnictwo Akademickie.
Polewko Alicja. 2023. Social media w Polsce i na świecie. Raport Digital 2023. https://grupainfomax.com/blog/social-media-w-polsce-i-na-swiecie-raport-digital-2023 [dostęp 1.09.23].
Reinikainen Hanna i in. 2020. “«You really are a great big sister»: Parasocial relationships, credibility, and the moderating role of audience comments in influencer marketing”. Journal of Marketing Management 36(3–4): 279–298. https://doi.org/10.1080/0267257X.2019.1708781.
Riedl Martin J., Josephine Lukito, Samuel C. Woolley. 2023. “Political influencers on social media: an introduction”. Social Media + Society 9(2). https://doi.org/10.1177/20563051231177938.
Rihl Alexander, Claudia Wegener. 2019. “YouTube celebrities and parasocial interaction: Using feedback channels in mediatized relationships”. Convergence 25(3): 554–566. https://doi.org/10.1177/1354856517736976.
Sadura Przemysław, Sławomir Sierakowski. 2023. Społeczeństwo populistów. Warszawa: Wydawnictwo Krytyki Politycznej.
Schouten Alexander P., Loes Janssen, Maegan Verspaget. 2020. “Celebrity vs. influencer endorsements in advertising: The role of identification, credibility, and product-endorser fit”. International Journal of Advertising 39(2): 258–281. https://doi.org/10.1080/02650487.2019.1634898.
Swales John. 1990. Genre analysis: English in academic and research settings. Boston: Cambridge UP.
Szer Kurtin Kate, Nina O’Brien, Deya Roy, Linda Dam. 2018. “The development of parasocial= relationships on YouTube”. The Journal of Social Media in Society 7(1): 233–252.
Tapscott Don. 2010. Cyfrowa dorosłość. Jak pokolenie sieci zmienia nasz świat. tłum. P. Cypryański. Warszawa: Wydawnictwa Akademickie i Profesjonalne.
Trutkowski Cezary. 2000. Społeczne reprezentacje polityki. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe „Scholar”.
tw. 2022. YouTube przyciąga polskich internautów na prawie 20 godzin, CDA na dwie. https://www.wirtualnemedia.pl/artykul/youtube-przyciaga-polskich-internautow-na-prawie-20-godzin-cda-na-dwie [dostęp: 20.08.2023].
van Dijk Teun A. 2011. Introduction: The study of discourse. W: Discourse studies: A multidisciplinary introduction. T.A. van Dijk (red.), 1–7. Los Angeles: Sage.
Van Zoonen Liesbet, Farida Vis, Sabina Mihelj. 2010. “Performing citizenship on YouTube: activism, satire and online debate around the anti-Islam video Fitna”. Critical Discourse Studies 7(4): 249–262.
Vogels Emily A., Risa Gelles-Watnick, Navid Massarat. 2022. Teens, social media and technology 2022. Pew Research. https://www.pewresearch.org/internet/2022/08/10/teens-socialmedia-and-technology-2022 [dostęp: 30.12.2022].
Więckiewicz Marta. 2013. „Spory internetowe flame wars – uwarunkowania i cechy”. Forum Artis Rhetorice 1: 80–96.
Wodak Ruth. 2011. Wstęp: badania nad dyskursem – ważne pojęcia i terminy. W: Jakościowa analiza dyskursu w naukach społecznych. R. Wodak, M. Krzyżanowski (red.), 11–48. Warszawa: Oficyna Wydawnicza Łośgraf.
Wright Scott. 2008. Language, communication and the public sphere: Definitions. W: Handbook of communication in the public sphere. R. Wodak, V. Koller (red.), 21–43. Berlin: Mouton de Gruyter.
Zasada Kamila, Victoria Kamasa. 2017. „Agresja werbalna w komentarzach internetowych”. Investigationes Linguisticae 37: 72–85.
[B1] Dominik Bos, 19.12.2019. PATOINTELIGENCJA VS BOOMERZY, https://www.youtube.com/watch?v=PsMFMyNw4PM [dostęp: 10.01.2023].
[B2] Dominik Bos, 24.06.2020, PAN PREZYDENT ANDRZEJ DUDA MUSI PRZESTAĆ, https://www.youtube.com/watch?v=Br4vatknJcU [dostęp: 20.12.2022].
[B3] Dominik Bos, 30.11.2021, STARE CZASY VS INTERNET, https://www.youtube.com/watch?v=ooHL85uoaDw [dostęp: 12.12.2022].
[B4] Dominik Bos, 20.02.2023, NAJWIĘKSZY INFLUENCER PROMUJE NAJWSPANIALSZĄ PARTIĘ, https://www.youtube.com/watch?v=tYvY-DcV318 [dostęp: 10.01.2023].
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2023 Łódzkie Towarzystwo Naukowe
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
